CONSEQUENCES DES GRANDES INVASIONS BARBARES DU XXIe SIECLE – 9 juillet 2017

Argenteuil : les racailles agressent les postiers ? Plus de paquets livrés à domicile !_____________________________________________________

Argenteuil : les racailles agressent les postiers ? Résultat : Pus de paquets livrés à domicile !

Jusqu’où faudra-t-il aller pour que les choses changent ?

France : trop d’agents agressés dans un quartier d’Argenteuil, la Poste stoppe la livraison de colis

Selon des informations de nos confrères du Parisien, plusieurs immeubles du quartier de l’hôpital au Val d’Argent sud à Argenteuil (Val-d’Oise) ne sont plus livrés en colis par la Poste. En cause ? Une décision assumée de l’agence postale publique, dont les agents sont régulièrement agressés : “cette décision a été prise “suite à des faits récurrents d’agressions et de dégradations matérielles” subies par des agents” explique La Poste au Parisien.

Mais la colère des riverains se fait entendre. “Les résidents doivent prendre leur mal en patience et se rendre au bureau de poste d’à côté, déjà saturé” explique le quotidien.

https://www.valeursactuelles.com/faits-divers/argenteuil-trop-dagents-agresses-la-poste-stoppe-la-livraison-de-colis-86090

Merci à Republica Islamaya de nous avoir signalé ce fait.

On ne dira même pas  » que fait la police ? « . Elle est occupée à garder les mosquées contre les dépositaires de lardons et de têtes de porc quand elle ne complète pas des enquêtes et des dossiers sur les Résistants à l’islam.

On ne dira pas non plus  « que fait la justice ? ». Elle est occupée à juger les racailles qu’elle laisse dehors quoi qu’ils fassent, de peur qu’ils ne se radicalisent en prison quand elle ne juge pas les patriotes dénoncés par la LDH, la Licra et autre CCIF. Entre deux stages au PS, à LREM et à LR pour savoir comment se comporter correctement.

Alors, les habitants des immeubles sans postier, ils vont devoir se débrouiller. Tous.

Je vais vous choquer, mais peut-être est-ce un mal pour un bien.

J’imagine qu’il y a dans ces immeubles des personnes âgées, des personnes sans voiture, des personnes qui ne peuvent pas se déplacer parce que leur santé ne le leur permet pas. Et trop pauvres ou trop seules pour pouvoir déménager et se sauver.

Ces personnes, françaises d’origine pour la plupart, sont perdues. Définitivement, sauf miracle.

Parce qu’après les postiers et leurs paquets, ce sera leur courrier, leurs factures… qu’ils devront aller chercher à la poste.

Parce qu’après les postiers, ce seront les médecins et infirmières qui ne viendront plus. C’est déjà le cas ici ou là, ils ne se déplacent qu’accompagnés par les forces de l’ordre. Forces de l’ordre, qui, comme les pompiers, vont bientôt refuser de mettre les pieds là-bas, sauf à être accompagnés d’un bataillon.

Mais le miracle est peut-être possible. Et ce ne sera pas un bon miracle…

Il y a, forcément, dans ces immeubles, des familles d’origine immigrée qui reçoivent des paquets, qui ont des enfants malades, qui ne peuvent pas se déplacer… Et eux ne vont pas rester les bras croisés. Ils vont s’adresser aux bonnes associations, ils vont peser pour pouvoir vivre normalement… Mais ce n’est plus possible.

Que vont-ils donc faire ? Ils vont faire la loi eux-mêmes avec les leurs. Sans discussion, sans concession. Et ça pourrait chauffer, non ? Mais ça pourrait marcher, puisque le but ultime des racailles c’est de chasser la France, ses représentants, ses lois, son fonctionnement, pour s’accaparer les quartiers et y imposer leurs lois. Or, les lois des immigrés se résument souvent à une seule, la charia…

Si tout le monde file doux, si la France disparaît des quartiers, la partition qu’évoquait Hollande prendre une forme définitive.

Et elle va étendre ses griffes peu à peu sur toute la France.

Rappel, la carte de la Drépanocytose : 3 enfants sur 4 en Ile de France sont issus d’au moins un parent d’origine africaine ou d’Afrique du Nord. plus d’un enfant sur 3 dans le reste de la France.

Christine Tasin

Argenteuil : les racailles agressent les postiers ? Plus de paquets livrés à domicile!

(Source : Riposte laïque)

-==-

https://i2.wp.com/www.dreuz.info/wp-content/uploads/2017/07/Islam-christianity-dreuz.jpg_____________________________________________________

L’islam ne demande pas le dialogue, il veut simplement s’imposer partout

Beaucoup s’imaginent encore que l’islam est une religion comme les autres, demandeuse de dialogue et ouverte à la critique constructive.

Des instances de dialogue interreligieux peuvent faciliter cette ambiguïté en organisant des conférences à plusieurs voix, laissant entendre qu’il y a un accord sur l’essentiel. La réalité est tout autre. Certes, des groupes de juifs et de musulmans, ou de chrétiens et de musulmans ont pu créer ici et là un cercle amical d’échanges qui reste assez confidentiel. Des émissions télévisées avec des intervenants bien choisis ont pu faire croire que l’islam désire le dialogue avec les juifs, les chrétiens, les humanistes.

Il est avéré que dans l’opinion générale, et dans les milieux juifs ou chrétiens plus enclins à l’affect qu’à l’analyse critique, on confond facilement dialogue œcuménique et dialogue interreligieux. Au nom de généreux principes on évite les vraies questions et on minimise les événements du monde où la confusion est fréquente entre le conjoncturel et le structurel. A l’expression violente de l’avancée islamique, on offre des prétextes d’ordre sociologique pour éviter d’en analyser le logiciel des origines.

Dans l’Eglise catholique romaine, les relations entre chrétiens et juifs font partie de la logique de l’œcuménisme depuis un demi-siècle. On peut même dire que sans cet enracinement biblique et ce retour aux sources communes, la réalisation de l’unité des chrétiens serait condamnée à l’échec. En réalité, l’identité chrétienne en a absolument besoin si elle prétend se hasarder dans les dédales du dialogue interreligieux avec l’islam.

Ce n’est pas un hasard si, au Vatican, c’est le même dicastère pour l’œcuménisme qui encadre les relations entre catholiques, protestants et orthodoxes (même religion chrétienne, traditions différentes) et les relations entre chrétiens et juifs (même référence à l’alliance, traditions religieuses différentes).

Quand on sait que le terme oekumene dans le monde grec signifiait « l’assemblée universelle », on est donc bien orienté selon un axe de critères fondamentaux semblables entre chrétiens et juifs, puisque la qehila en hébreu s’applique à « l’assemblée convoquée par le D.ieu d’Israël », puis à la primitive Eglise, branche dissidente « messianique » originellement composée uniquement de membres juifs, avant de s’ouvrir aux sympathisants venus du paganisme.

Or, notre époque politiquement correcte a tendance à utiliser abusivement le même terme d’« œcuménisme » pour tout et n’importe quoi, au nom d’un multiculturalisme idéalisé ; et, précisément, lorsqu’il s’agit de manifestations ou de rencontres composées de chrétiens et de musulmans, les médias évoquent un « œcuménisme », ce qui laisse croire à une appartenance commune entre l’église et la mosquée totalement fictive.

Ce contresens se nourrit de l’illusion encore bien répandue – et parfois entretenue – qu’au fond c’est du même Dieu qu’il s’agit de part et d’autre, comme si le coran n’était qu’une variante de la bible, comme si Jésus était le porte-parole d’Allah…Les médias nous parlent continuellement des « trois monothéismes » pour faciliter l’amalgame, ou encore des « religions abrahamiques » comme si l’on parlait du même Abraham, quand ce n’est pas des « religions du Livre », expression pourtant spécifiquement islamique.

Or, la problématique des liens entre chrétiens et musulmans ne relève pas de l’œcuménisme – qui suppose un noyau dur identique – mais de l’interreligieux, concept à géométrie variable.

D’où proviennent ces confusions entre œcuménisme et interreligieux, avec ces fausses symétries trahissant des complaisances suspectes ? Pour en faire l’historique, remontons aux années 60, berceau des idéologies qui ont accompagné la période de la décolonisation, de la croissance, et d’une certaine modernité. L’Eglise n’échappait pas à cette pression des événements lorsque fut convoqué le concile Vatican II par le pape Jean XXIII.

C’est dans ce climat conjoncturel, au nom d’une générosité « d’ouverture », et d’un souci volontariste d’aggiornamento, que le Concile a voulu encourager à dépasser le traditionnel ecclésio-centrisme pour prendre en compte tout ce qui est vrai et bon chez les autres courants de pensée (cf Lumen Gentium, 1965).

La rédaction de la déclaration Nostra Aetate fut laborieuse, en raison des obstructions de patriarches moyen-orientaux allergiques à une réconciliation judéo-chrétienne. Rédigé au départ sur une relation judéo-chrétienne recentrée, le texte remanié se contentait au bout du compte, et de manière plus générale, d’inviter les catholiques à accueillir comme signe de l’Esprit l’expérience religieuse des autres croyants, islam compris. Une affirmation théologique vitale se laissait donc naïvement édulcorer en invitation sentimentale et manipulable.

S’il rouvrait en tout état de cause la voie longtemps bloquée des relations fraternelles entre chrétiens et juifs, le Concile laissait de ce fait, par le style adopté, s’établir la possibilité d’une symétrie ambiguë inscrivant quasiment sur le même plan le dialogue avec les musulmans.

Cette manière prudente, plus sociologique que théologique, de poser le problème allait engendrer des malentendus à n’en plus finir parmi les chrétiens, auxquels le Magistère ne fournissait pas l’ancrage spirituel indispensable ni les garde-fous précis pour se lancer dans une telle aventure. De plus, la théologie catholique du judaïsme encore balbutiante après 2000 ans de dérive n’offrait pas de structures de pensée reflétant suffisamment l’histoire respective des deux courants issus du même tronc hébraïque.

Heureusement, par la suite, sous le pontificat de Jean Paul II, des documents officiels viendraient combler en grande partie ces manques de clarté en ce qui concerne le lien vital et irréversible entre judaïsme et christianisme, mais l’élan initial de Nostra Aetate formulé de manière angélique avait quelque peu brouillé les cartes et laissé libre court à des perspectives équivoques dans la relation au monde musulman, lui-même en pleine effervescence. Pour ce qui touche à la question de l’islam, dans le monde catholique, le danger était bel et bien de passer d’une attitude d’ouverture et de bienveillance à un comportement de complaisance et de compromission.

Rappelons-nous la rencontre islamo-chrétienne de Tripoli (Lybie) en 1976, où Khadafi profita des bonnes dispositions des participants chrétiens pour appeler tout le monde à se convertir à l’islam.

Autre repère essentiel dans le débat, la rencontre d’Assise en 1986, à l’initiative du pape Jean Paul II. Là aussi les malentendus furent considérables et le message fut brouillé. Les quelque 100 dignitaires religieux de toutes appartenances avaient répondu présents à cet appel du pape à manifester une attitude commune de dialogue respectueux dans une sorte de concert pacifique des religions. Beaucoup en déduisirent que Jean Paul II avait prié avec les musulmans, et qu’ainsi une caution chrétienne était apportée à la validité spirituelle de l’islam, religion montante. Or, le pape avait prié à côté des musulmans, chacun selon sa foi, ce qui est sensiblement différent. En fait, il ne se voulait pas plus proche des imams sunnites du Caire que des shamans indiens du Dakota !

Sans doute le quiproquo est-il là encore fondé sur le fait que le Concile n’avait évoqué que des relations positives à établir entre catholiques et musulmans. Il n’est pas question « d’islam » dans le texte, mais de respect mutuel entre croyants. Le Concile n’a en effet jamais proposé d’établir une relation théologique entre christianisme et islam, simplement de chercher à créer des liens courtois dans l’ordre du vivre ensemble, autant que faire se peut. Avec l’arrière-pensée d’inciter les musulmans à progresser vers une relative réciprocité, attitude inconnue et difficilement pensable en islam.

Ce n’est pas parce que la dawa exige d’islamiser le monde entier – et donc par là-même le christianisme – que les chrétiens doivent s’imposer à tout prix une idée chrétienne de l’islam. De nombreux militants chrétiens s’imaginent retrouver dans l’islam leurs propres valeurs, en toute sincérité mais en totale incompétence. Car les termes-clés en arabe de la religion de Mahomet ne peuvent pas trouver d’équivalent dans le registre judéo-chrétien, l’islam ne se situant pas sur le terrain biblique.

Or, peu de chrétiens sont conscients du sens de l’expression « Allah ou akbar  clamée lors de l’appel à la prière mais aussi lors d’assassinats ou d’attentats. Cette phrase répétitive ne signifie pas de manière bucolique « Ah ! Que Dieu est grand ! » mais de manière polémique : « Allah est le plus grand !», ce qui est évidemment une revendication à placer l’islam comme supérieur à toutes les autres croyances. « Vous êtes la meilleure communauté au monde ! » dit le coran aux musulmans. C’est cette visée qui les incite à construire des minarets plus élevés que les clochers des églises ou à imposer leurs coutumes en terres anciennement chrétiennes.

Peu de chrétiens savent que la profession de foi musulmane, la chahada, (ashadu an la ilaha illa I-illah) est une expression négative. « Il n’y a pas de dieu si ce n’est Allah ». Cette négation affirmative est en fait une profession de foi exclusiviste : elle implique le rejet du polythéisme mais aussi et surtout celui de la foi des chrétiens. Le coran se situe en opposition frontale avec le christianisme. Dénonciation méprisante des infidèles et des impies, puisque le plus grand péché pour les musulmans est le shirk, le fait d’associer à Allah un être humain, en l’occurrence Jésus.

N’oublions pas que pour les juifs et les chrétiens, la bible est un ensemble d’écrits humains inspirés par Dieu. On peut donc décortiquer, analyser les textes, sérier les messages, les interpréter selon leur contexte et leur symbolique. Pour les musulmans, en revanche, le coran n’est pas un écrit humain. C’est la parole même d’Allah incarnée dans un livre sacré. D’où l’impossibilité absolue de critiquer la moindre virgule, de remettre en question la sourate même la plus intolérable ; car on peut commenter mais pas interpréter, sous peine de blasphème. A partir de quoi est instaurée la fixité définitive de la parole coranique, et par conséquent l’impossibilité congénitale de toute évolution ultérieure.

L’Ecriture Sainte des juifs et des chrétiens est considérée par les musulmans comme abrogée, dépassée. D’ailleurs les musulmans ne lisent ni la bible hébraïque, ni les évangiles. Car le coran est la vérité ultime ; c’est pourquoi les juifs et les chrétiens sont accusés d’avoir falsifié les enseignements d’Allah dans leurs Ecritures. Le coran, qui loue le « Miséricordieux » mais ignore le mot « amour » s’ouvre par la Fatiha, une sourate considérée par la tradition islamique comme matricielle ; elle serait comme un résumé théologique de l’ensemble. Or, selon une tradition millénaire, le verset 7 de cette sourate, après avoir dit tout le bien des vrais croyants, (les seuls musulmans), exècre deux catégories à bannir : les juifs « ceux qui sont l’objet de la colère d’Allah » (al-magdubi ‘alyhim) et les chrétiens « ceux qui se sont dévoyés loin de sa volonté » (ad-dalin).

Les chrétiens qui se réjouissent un peu vite de retrouver Jésus et Marie dans la religion islamique devraient y regarder à deux fois. Car cette Myriam, même si elle est appelée vierge, est la sœur de Moïse qui a vécu 1350 ans auparavant ! et ce Jésus appelé Issa n’est pas celui de la foi néo-testamentaire issue de la Bible : Issa ibn Myriam est un bon musulman, un prophète de l’islam dont les hadiths nous disent qu’il viendra à la fin des temps pour « briser les croix, tuer les porcs et instaurer la seule vraie religion, celle d’Allah » (Abou Dawoud). Il éliminera les juifs et les chrétiens – ainsi que toutes les autres catégories d’infidèles – pour purifier le monde de tout obstacle impur au règne d’Allah.

Ce Issa n’est pas le Jésus des évangiles. Il n’est pas mort sur la croix, nous dit le coran. Il n’est en tout cas pas un Fils de Dieu, puisque Allah n’est pas père, et comme il n’y a pas de péché, il n’y a pas de rédemption ni de salut. On peut constater à quel point l’islam est diamétralement opposé au cœur du message chrétien et des références bibliques qui le sous-tendent. Pas d’alliance, pas d’amour, pas de péché, pas de rédemption, pas de salut, mais une loi, la charia, c’est-à-dire des règles à observer pour ne pas fâcher le souverain céleste, inconnu, lointain, implacable. L’islam demande d’obéir, le christianisme demande d’aimer.

L’islamologue et islamophile Louis Massignon, référence des militants des relations islamo-chrétiennes, va même dans un moment de lucidité jusqu’à reconnaître que « la tendance générale de la théologie islamique va à affirmer Dieu plutôt par la destruction que par la construction des êtres » (L. Massignon, Passion). Dans le reste de ses écrits, le même Massignon a plutôt renforcé l’islamophilie naïve des chrétiens sur des bases totalement contestables.

Alors, peut-on encore parler de dialogue avec l’islam ?

L’islam n’est pas demandeur de dialogue. Ce qui l’intéresse, c’est d’amener des chrétiens sur son terrain, fût-ce par le biais des soufis – pourtant honnis par les autorités islamiques – et d’apparaître officiellement comme une des grandes religions en Europe.

Une chose est d’établir lorsque c’est possible des relations amicales et culturelles avec des personnes de confession musulmane, dans le respect mutuel des identités, une autre est de se fourvoyer avec des intentions irréalistes sur des chemins de confusion où la taqqia est à l’affût.

A moins de se payer de mots et d’entrer dans un marché de dupes, il n’existe pas de convergence théologique et spirituelle entre christianisme et islam. Des écrivains célèbres se sont déjà depuis longtemps exprimés sur le sujet.

Quoi qu’il en soit, le traitement réservé aux chrétiens dans la plupart des pays islamiques, aujourd’hui davantage médiatisé mais si longtemps occulté, aurait déjà dû ouvrir les yeux somnolents des amateurs de rapprochement à bon compte et d’idéologie complaisante, avant qu’il ne soit trop tard.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Abbé Alain René Arbez prêtre, pour Dreuz.info.

L’islam ne demande pas le dialogue, il veut s’imposer partout

-==-

Palerme : ils n’ont pas fêté la fin du ramadan ? Les enfants-migrants jettent les meubles par la fenêtre    Ces jeunes démons venus d’ailleurs mériteraient qu’on les renvoie chez eux illico-presto avec toute leur « charmante famille » et interdits de retour en Europe. Le pire est qu’ils contaminent nos enfants ! louyehi _____________________________________________________

Palerme : ils n’ont pas fêté la fin du ramadan ? Les enfants-migrants jettent les meubles par la fenêtre

Lecteur vidéo

Ces charmants enfants nous donnent un aperçu de ce qu’ils feront plus tard.

Vidéo des  » enfants non accompagnés  » qui lancent chaises, tables et lits par la fenêtre.

Voici les images de la violente protestation d’un groupe de migrants à Casteldaccia ( Palerme ): on y voit voler les chaises, tables et lits par la fenêtre ! Si quelqu’un était passét, ils auraient pu le tuer !

Ecrit par Francesco Vozza, du mouvement  » nous sommes avec Salvini  » sur Facebook.

Les mineurs ont lancé le mobilier  dans la rue  car ils n’ont pas été autorisés à fêter le dernier jour de ramadan.

» Voici les images – écrit Vozza, postant la vidéo – de la violente protestation : on y voit voler tables, chaises et lits par la fenêtre. Si quelqu’un était passé, ils pouvaient même le tuer. Ces animaux doivent être renvoyés chez eux « .

Palerme : ils n’ont pas fêté la fin du ramadan ? Les enfants-migrants jettent les meubles par la fenêtre

(Source : Résistance Républicaine)

-==-

https://i1.wp.com/static.resistancerepublicaine.eu/wp-content/uploads/2017/07/pas-damalgam.png_____________________________________________________

Je suis traîné chez le psy parce que mon fils de 8 ans pose des questions sur les musulmans

Bien que n’ayant jamais eu la télé (on comprend pourquoi de nos jours), je me suis retrouvé acteur principal facho d’un feuilleton digne de TF1, Rance 2, 3, etc. Bon, en fait ça n’a pas été filmé mais je viens de le vivre ce vendredi.

Mon ex compagne, mélenchoniste, me convoque chez le psy parce que notre fils de huit ans pose des questions sur les musulmans. Ceci est ma faute, je l’avoue : ça fait un an que je suis très mal à l’aise en banlieue parisienne suite à deux agressions (je ne précise pas le profil des agresseurs, vous aurez compris) et à l’omniprésence de la charia. Mon fils le ressent et donc se pose des questions.

En tout bon sens, il aurait suffi de lui donner une explication adaptée à son âge et, puisque je déménage dans un mois à la campagne, lui préciser que le problème serait alors résolu : papa irait mieux. Donc rien qui mérite une visite chez le psy. Sauf que Madame ne l’a pas entendu de cette oreille.

Souhaitant apaiser les relations entre les parents pour l’équilibre de mon fils, je me plie donc au jeu et nous voici chez le psy. Un coup d’œil sur le bureau, j’aperçois un dossier intitulé « Les difficultés du père migrant éloigné de ses enfants » (tiens, je croyais qu’ils étaient mineurs !). Me voici donc en terrain ennemi. Là-dessus Madame explique au « docteur » bien-pensant que notre fils est tiraillé entre les « élucubrations » de son père et la « réalité » énoncée par sa mère. Ben voyons…

Après cette explication, le « docteur » ne commente pas. Ouf ! Je me voyais mal expliquer la situation du pays à une autruche collabo en trente minutes. Ma cause était perdue d’avance. Mais ce n’est que partie remise car on va se voir régulièrement. Eh oui, on va essayer de me gauchiser sous peine de sanction. Avant de partir, le « docteur » m’a bien précisé qu’il ne fallait pas donner de fessée aux enfants selon une « étude » (encore une). Je lui ai répondu que les gens qui font ces études ne doivent certainement pas avoir eu d’enfants et que le bon sens paysan ferait bien de réapparaître dans notre pays. Je ne sais pas s’il a apprécié. Suite au second épisode…

Là-dessus nous partons et, en chemin, Madame me reproche de m’intéresser aux informations négatives. Je lui dis que c’est un acte citoyen de se tenir informé de la réalité, notamment en termes de veille sécuritaire. Elle me répond que je ferais mieux de vivre ma vie sans regarder… la réalité ! Elle est pas belle la France ?

Je crois que je vais me mettre à « Plus Belle La Vie »… Ah mais non : je n’ai pas de télé. Tant pis.

Note de Christine Tasin

Ce que raconte notre ami est terrifiant. On voit venir le moment où un ex-conjoint, une belle-mère, une institutrice… vont dénoncer les propos anti-islam ou anti-Macron prononcés devant un enfant et où un juge va vous interdire de voir votre enfant, vous l’enlever et le confier à une famille d’accueil politiquement correcte.

Ça nous pend au bout du nez. Ils ont tout essayé, et notamment le décervelage à l’école, les manipulations en tous genres… Il leur reste à soustraire nos enfants à nos coupables influences.

Sans réaction des nôtres ?

Qui vont se coucher et penser droit ? Qui vont demander l’asile à la Hongrie ? Qui vont entrer en Résistance ?

Fâché, par facho ni fiché

Je suis traîné chez le psy parce que mon fils de 8 ans pose des questions sur les musulmans

(Source : Résistance Républicaine)

-==-

A lire aussi : Le recul de l’islam radical plus prioritaire que l’emploi pour les Français (sondage)

Mohamed C, fiché S : « Je veux planter des juifs à la synagogue de Marseille »

-==-

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s